ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплохолод - СВ" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 по делу N А37-2710/2019,
общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - общество "Тайга") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохолод - СВ" (далее - общество "Теплохолод - СВ") о взыскании 1 149 489, 38 руб., из которых: 800 000 руб. стоимость оборудования и монтажа по договору от 15.03.2018, 160 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора, начисленной за период с 16.06.2018 по 30.04.2019; 173 400 руб. предварительной оплаты за не поставленные материалы к скороморозильному агрегату по счету от 08.06.2018 N 028, 16 089, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2018 по 31.08.2019 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, иск удовлетворен частично: с общества "Теплохолод - СВ" в пользу общества "Тайга" взыскано 973 400 руб. основного долга, 160 000 руб. неустойки, 2 596, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Теплохолод - СВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Тайга" (покупатель) указало на неисполнение обществом "Теплохолод - СВ" (поставщик) обязательств по поставке и монтажу предварительно оплаченного оборудования (горизонтально-плиточный скороморозильный агрегат) по договору от 15.03.2018, по поставке предварительно оплаченного товара (материалы к скороморозильному агрегату по счету от 08.06.2018 N 028), а также на отсутствие возврата перечисленных денежных средств.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 395, 432, 434, 438, 450.1, 454, 455, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив неисполнение обществом "Теплохолод - СВ" обязательства по поставке и монтажу предварительно оплаченного обществом "Тайга" оборудования, поставки товара по разовой сделки по счету от 08.06.2018 N 028, а также признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с допущенной существенной просрочкой поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
При этом суд отметил, что об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном письме от 14.03.2019.
Расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования, начисленной на основании п. 5.2 договора суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора.
В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара по разовой сделке и возврата перечисленных денежных средств, суд также счел правомерным требование истца о привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 31.08.2019.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплохолод - СВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------