ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2026 г. N 307-ЭС26-6371(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хильченко Владимира Ефимовича
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2026 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2026 по делу N А56-11749/2025 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (далее - должник)
по обособленному спору о включении требования Хильченко В.Е. в размере 13 000 000 руб. задолженности по арендной плате с октября 2023 года по май 2025 года, 4 150 900 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2025, а также 2 000 000 руб. задолженности по эксплуатационному платежу с октября 2023 года по май 2025 года по договору аренды от 01.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 заявление Хильченко В.Е. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2026, определение от 08.10.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств продолжения между участниками договора фактических арендных правоотношений в отношении спорных объектов после сентября 2023 года, равно как и доказательств того, что объем размещенных должником отходов с сентября 2023 года претерпел изменения по сравнению с установленным при рассмотрении дела N А56-33760/2023, что, в действительности, могло бы свидетельствовать об эксплуатации должником объектов согласно условиям договора, пришел к выводу о том, что требование Хильченко В.Е. в рассматриваемом случае является необоснованным.
Суд руководствовался статьями 606, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------