ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Копниной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу N А41-38728/2021 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "ЖСК Сходня-11" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Артемьев А.М. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу об обоснованности требования о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 разногласия разрешены путем включения требования Артемьева А.М. в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Копина С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности исполнения Артемьевым А.М. обязательств по внесению паевого взноса (в указанном им размере) и наличия у должника, привлекавшего денежные средства граждан для строительства дома, неисполненных обязательств по передаче двух жилых помещений. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования Артемьева А.М., с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------