1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
2. Утратил силу с 1 сентября 2024 года. - Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ.
3. По истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.
В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.
Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.
3.1. Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.
Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.
Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.
Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.
Рассмотрение требований кредитора в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.
4. Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ.
В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.
По возражению внешнего управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.
5. Утратил силу. - Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ.
6. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.
7. В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.
8. Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 по делу N А32-29919/2012
Требование: Об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в корпусе, по сути, исключили три помещения из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 308-ЭС15-12123 по делу N А32-29919/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом).
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку договор об отчуждении помещений обществу, по которому государственная регистрация перехода права собственности на покупателя не была произведена, ошибочно расценен судами в качестве обстоятельства, являющегося основанием для исключения стоимости спорных помещений из начальной продажной цены заложенного имущества.
По мнению банка и арбитражного управляющего, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Следовательно, договор об отчуждении помещений обществу "Металл-Арм", по которому государственная регистрация перехода права собственности на покупателя не была произведена, ошибочно расценен судами апелляционной инстанции и округа в качестве обстоятельства, являющегося основанием для исключения стоимости спорных помещений из начальной продажной цены заложенного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 309-ЭС16-14220 по делу N А76-10422/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 389, 391, 392, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 305-ЭС16-9798 по делу N А40-182395/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя, касающийся определения рыночной стоимости печатной машины, так как при проведении технической и экономической экспертиз, заключения которых положены в основу решения суда первой инстанции, учтены все недостатки, влияющие на цену товара. А вывод окружного суда делает рыночную цену нулевой, что противоречит материалам дела.
Выводы окружного суда основаны на части 1 статьи 353, части 4 статьи 453, части 2 статьи 475 ГК РФ, пунктах 3 - 5 статьи 71 и пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), пунктах 6.1, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 306-ЭС15-3282(6) по делу N А65-22387/2008
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", пришли к выводу об отсутствии у ООО "Альянс-Строй" прав на распоряжение спорной квартирой, а, соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Логинова Н.Н., с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 309-ЭС16-10242 по делу N А60-24810/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение наличия задолженности должника перед компанией документы сфальсифицированы.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства (в том числе заключения по результатам проведения судебных экспертиз) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что представленные в подтверждение наличия задолженности должника перед компанией документы (договор купли-продажи от 05.11.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1, спецификация к акту приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору от 05.11.2009) сфальсифицированы, в связи с чем отказал во включении требований в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1140, А40-32085/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов общества.
Определение ВС РФ: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства должника по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения банком взыскания на заложенный вексель.
Суды руководствовались статьями 335, 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
