ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Общество) о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А26-208/2012 по иску Министерства к Обществу о взыскании 792 542 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесу, 27 827 руб. 28 коп. упущенной выгоды,
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 792 542 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 решение суда от 04.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 производство по делу прекращено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 отменил определение суда от 21.04.2014 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, в том числе 106 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4000 руб. - на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения и размер судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворили требования Общества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о неподтвержденности факта представления Пучинской С.А. и Тельтевской Ю.А. интересов Общества ввиду заключения договоров на оказание услуг после рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------