ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 303-ЭС19-25050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - ФТС России) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-8734/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - компания) к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 4 051 698,69 рубля убытков, причиненных неправомерными действиями Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня (далее - таможня), публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - порт), общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин Владивосток" (далее - общество),
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019, требование удовлетворено частично, с ФТС России в пользу компании взыскано 1 823 308,03 рубля убытков, в остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А51-17363/2015, А51-32239/2016, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая вину компании и таможни, условия договоров, период хранения товаров, пришли к выводу о доказанности компанией наличия причинно-следственной связи между принятыми решениями таможни об отказе в выпуске товаров и возникшими у компании убытками по вине таможни.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------