ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - комитет) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу N А56-70703/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" (далее - общество) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 17 659 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70703/2015 отменено, взыскано с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" 17 955 руб. 30 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела А56-70703/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
По настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с комитета 17 659 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2012 по 27.03.2013 на сумму взысканного решением суда от 15.11.2012 по делу А56-43900/2012 неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 1 ст. 242.1, пункт 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является бюджетным учреждением, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительных документов; бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ; исполнительный лист по делу N А56-43900/2012 поступил в Комитет финансов Санкт-Петербурга 05.03.2013, перечисление денежных средств по исполнительному листу произведено Комитетом финансов Санкт-Петербурга 27.03.2013. Ссылаясь на установленный пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячный срок, суд сделал вывод о том, что исполнение решения произведено в рамках установленных действующим законодательством Российской Федерации сроков.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением взысканной судом суммы неосновательного обогащения в виде фактических расходов на обеспечение объекта электроэнергией и водой по государственному контракту N 18/08 от 07.07.2008, заключенному между сторонами.
Обосновывая свои выводы положениями Бюджетного кодекса, суд первой инстанции не учел характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами бюджетного законодательства.
Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства между сторонами возникли в связи с исполнением гражданско-правового договора (контракта), а не с возмещением вреда (деликта), причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Период взыскания процентов определен обществом по дату фактической уплаты комитетом взысканной суммы.
В пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.
Исходя из того, что определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При таком положении доводы жалобы комитета не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету по строительству Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------