Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 310-ЭС17-974 по делу N А36-1760/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 г. N 310-ЭС17-974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу N А36-1760/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" (далее - общество "Водолей") к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Агрокомплекс" (далее - общество "Петровский Агрокомплекс") о взыскании стоимости работ и пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, стоимости услуг за питание работников общества "Водолей" и стоимости отпущенных ГСМ,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 в удовлетворении первоначального иска судом отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 решение суда первой инстанции от 19.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.08.2013 сторонами был заключен договор подряда, согласно которому общество "Водолей" (подрядчик) обязалось по поручению общества "Петровский Агрокомплекс" (заказчик) осуществить ремонт корпусов N 1, 2, 3 отд. "Дружба" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Петровский.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на объекте.

Наличие задолженности в сумме 1 502 829 руб. 72 коп., оплату которой ответчик не произвел, явилось основанием для обращения общества "Водолей" в суд с иском.

Общество "Петровский Агрокомплекс", ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ и не в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании 1 798 842 руб. неосновательного обогащения, 263 590 руб. за услуги по питанию работников истца согласно накладной от 31.10.2013 N 315 и 11 500 руб. за отпуск ГСМ по товарным накладным от 20.10.2013 N 296 и от 10.11.2013 N 353.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что заказчиком перечислено подрядчику денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ; кроме того, общество "Петровский Агрокомплекс" оказало услуги по питанию работников истца и отпустило истцу ГСМ, и, руководствуясь статьями 486, 702, 720, 753, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды отказали обществу "Водолей" в иске и удовлетворили встречный иск общества "Петровский Агрокомплекс".

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления