ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэт-Маркет" (г. Долгопрудный Московской области, далее - общество, ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-2835/2014
по иску индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны (г. Томск, далее - предприниматель, истец) к обществу о взыскании 6 321 000 рублей задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Шерл транспортная компания" и индивидуального предпринимателя Твердохлебова Олега Анатольевича,
решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из представленных материалов следует, что предприниматель (покупатель) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу (поставщику) о взыскании предоплаты за поставку товара, перечисленной по платежным поручениям от 19.03.2013 N 3781, от 21.10.2013 N 4339, от 08.11.2013 N 4586 на основании выставленного ответчиком счета от 04.09.2013 N 5278 на общую сумму 6 321 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки товара.
Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств, оплаченных покупателем за непоставленный товар ввиду недоказанности обществом факта поставки товара покупателю.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о получении товара покупателем связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тэт-Маркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------