ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2016 г. N 397-ПЭК16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Елизарьянца Сергея Сагаковича (г. Армавир) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу N А32-35215/2014,
Елизарьянц Сергей Сагакович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" (далее - общество) с требованиями:
- о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенных между банком и обществом;
- о применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения ипотеки на принадлежащее обществу имущество: 1) здание торгового центра площадью 766,3 кв. м, литера ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; 2) право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеназванное здание.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Глущенко Олег Александрович (далее - предприниматель), конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Гейко Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель (Елизарьянц С.С.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.04.2016.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров залога, а не решений об их одобрении, а следовательно, истец должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие противоправные цели.
Судебная коллегия указала, что нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. Вменяя банку в вину непроявление заботливости и осмотрительности, требующиеся по условиям делового оборота, выразившееся в непроведении проверки подлинности подписей на решениях об одобрении крупных сделок, судебные инстанции не учли, что истец является единственным участником общества, что означает, что состав органов управления формировался им посредством единоличного принятия решения, что в свою очередь свидетельствует о доверии единственного участника общества назначенному им же генеральному директору.
По мнению коллегии судей, возложение на банк негативных последствий осуществленного истцом неправильного выбора генерального директора не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия пришла к выводу о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности, о чем банком заявлено при рассмотрении дела в первой инстанции.
Учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся, по сути, к изложению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Елизарьянцу Сергею Сагаковичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------