ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу N А60-42218/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Прогресс" (Свердловская область, далее - истец, товарищество) к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить в течение 120 дней с момента вступления решения в законную силу недостатки инженерных систем многоквартирного дома согласно перечню, о взыскании 123 177 рублей 57 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Седова, 53.
В процессе эксплуатации дома в инженерных системах были выявлены недостатки, зафиксировано 66 аварийных ситуаций на стояках горячего водоснабжения, в связи с чем товарищество, созданное для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, обратилось в суд с требованием о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ согласно перечню и взыскании с него убытков в виде стоимости работ по устранению и предотвращению аварий.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, недостатки на инженерных системах отопления и водоснабжения выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, размер убытков на устранение аварийных и предаварийных ситуаций документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом судами учтено, что способ устранения недостатков выбран истцом и является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Кодекса признано надлежащим доказательством по делу.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------