ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рауша Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу N А08-2138/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Рауша Вадима Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" о признании незаконным уведомления от 16.01.2019 N 41-51-04-30/59 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,
решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рауш Вадим Владимирович (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 24, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришли к выводу о наличии законных оснований для отказа предпринимателю в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое помещение.
При этом суды исходили из того, что перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разбора подоконного участка наружной стены, являющейся внешней ограждающей конструкцией и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, предпринимателем не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, не установив предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспоренного отказа незаконным, суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя.
Выводы судов соотносятся с правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2079-О, от 29.05.2019 N 1340-О, от 28.11.2019 N 3037-О.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, которые правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рауша Вадима Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------