1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-КГ17-5605 по делу N А40-61333/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми ненормативными актами, а также какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания указанных актов незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что заявителем не указано какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми ненормативными актами, а также, какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания указанных актов незаконными.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-КГ17-5981 по делу N А08-4492/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующей порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, и исходили из того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям названной статьи закона и прав заявителя не нарушают.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-КГ17-6381 по делу N А60-12861/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, взыскании убытков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как представленные заявителем для осуществления государственной регистрации документы содержали неполные сведения.
Отказывая в удовлетворении заявления Обносова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что представленные заявителем для осуществления государственной регистрации документы содержали неполные сведения (в решении об учреждении общества отсутствовали сведения о размере уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальная стоимость доли учредителя), в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при создании сочли правомерным. Соответственно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 303-КГ17-6877 по делу N А51-11156/2016
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в нарушении сроков ответа на заявление главы КФХ и сроков оказания государственной услуги; о признании незаконным письма; об обязании оказать государственную услугу.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", статьей 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы КФХ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-КГ17-6397 по делу N А76-5485/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как включение в документацию о закупке спорных требований, которые в итоге приводили к исключению из числа участников размещения заказа лиц, не отвечающих предъявляемым квалификационным требованиям, не являлось нарушением закона.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пункта 3 решения и пунктов 3, 4 предписания, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 2, 3, 4 Закона о закупках (в редакции, действующей на момент принятия ненормативных актов), пришел к выводу о недоказанности управлением факта нарушения учреждением требований действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 306-КГ17-6819 по делу N А57-1720/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по прекращению государственной регистрации ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как арендодатель представил на регистрацию прекращения договора аренды все необходимые документы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 164, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 в редакции до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 303-КГ17-6904 по делу N А04-4300/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения по возврату пакета документов и отказу в согласовании схемы расположения земельного участка, об обязании рассмотреть представленные документы в установленном законом порядке и согласовать схему расположения земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку истец не представил согласие РЖД на раздел исходного земельного участка, ответчик обоснованно отказал истцу в согласовании представленной им схемы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт федерального земельного участка, выписку из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 5, 9, 11.2, 11.3, 11.4, 11.10, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 306-КГ17-6550 по делу N А55-9230/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как предыдущий договор водопользования был заключен без проведения аукциона.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора водопользования, заключенного с Фондом 30.12.2015 на срок до 01.05.2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 15, 16 ВК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации N 165 и от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого извещения незаконным и об обязании Управления рассмотреть заявление Фонда по правилам, предусмотренным статьей 15 ВК РФ и постановлением N 165.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-КГ17-6245 по делу N А51-2186/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, являющихся новыми.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при принятии решения от 11.07.2014 Арбитражным судом Приморского края обжалуемое обществом требование таможенного органа на предмет его законности не проверялось, полномочия лица, осуществившего таможенное декларирование от имени общества, не исследовались. Приобщенная к материалам дела доверенность от 10.01.2011 N 5, выданная Бабенко (Горюшину) Р.Р. от имени общества, как и иные доказательства, относящиеся к существу заявленного требования, не оценивались, поскольку основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления явился пропуск им процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
<Письмо> ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15
(ред. от 25.01.2013)
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"
7. Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
(ред. от 10.11.2011)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
