ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2017 г. N 308-КГ16-19441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (г. Сочи, далее - общество "Ростехинвест")
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу N А32-46367/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества "Ростехинвест" о признании незаконным решения Администрации города Сочи Краснодарского края (г. Сочи, далее - администрация) об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство "Многоквартирного жилого дома по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи" N 21-01.21/28865 от 25.11.2015,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу "Ростехинвест" разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291 в соответствии с проектной документацией со следующими технико-экономическими характеристиками: площадь застройки - 825 кв. м, количество этажей - 14, в том числе 2 подземных этажа, высота здания - 36 м, строительный объем - 65120 куб. м, подземная часть - 29960 куб. м, общая площадь здания - 14597,07 кв. м, общая площадь жилых помещений - 8745,4 кв. м, продолжительность строительства - 34 мес.; взыскал с администрации города Сочи в пользу общества "Ростехинвест" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, общество "Ростехинвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ростехинвест" является застройщиком и собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302021:291 площадью 2502 кв. м.
Общество "Ростехинвест" 05.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бытха, сроком на 34 месяца.
Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (деле - департамент), изложенном в письме от 25.11.2015 N 21.01-21/28865, заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги.
При этом департамент исходил из того, что проектируемое здание не соответствует градостроительным регламентам, установленным градостроительным планом от 02.11.2015 N 8274.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам Градостроительный кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы как застройщика, общество "Ростехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным решение администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта, и возлагая на уполномоченный муниципальный орган обязанность по выдаче заявителю соответствующего разрешения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права (законные интересы) общества (застройщика) в сфере предпринимательской деятельности.
Суд указал, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство носит неопределенный, формальный характер и к заявлению общества "Ростехинвест" о выдаче разрешения на строительство был приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16, части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и исходил из непредставления заявителем полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство объекта, в том числе государственной экспертиза проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектируемый объект выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружения установленных градостроительным планом земельного участка, в связи с чем не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данного земельного участка градостроительным планом от 02.11.2015 N 8274 в части размещения проектируемого объекта за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка.
Также суд указал, что из градостроительного плана и кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302021:291 расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Заключение государственной экспертизы, содержащей выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требования, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, обществом "Ростехинвест" представлено не было.
Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства в спорный период производилось с учетом особенностей, которые в данном случае заявителем соблюдены не были, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества "Ростехинвест".
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ростехинвест" требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------