ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплекс" (далее - общество "Энергоремстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу N А60-17619/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ПромРегион" к обществу "Энергоремстройкомплект" о взыскании неустойки в сумме 485 333 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2017 N А-85, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ускова Ю.Е., финансового управляющего Хаванцева А.П., Черногорова В.Д.,
решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 и постановлением суда округа от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------