ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект- Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-72624/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Мещеряковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании убытков (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "СМ-Бизнес",
решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, иск индивидуального предпринимателя Мещеряковой Светланы Александровны (далее - предприниматель) удовлетворен в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - общество) устранить нарушения права собственности предпринимателя и препятствий к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок судом предоставлено предпринимателю право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка, за счет общества со взысканием с последнего необходимых расходов. Судом также взысканы убытки в размере 144 725 руб. и упущенная выгода в размере 2 440 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 304, 305 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", установив, что в результате незаконного складирования обществом грунта на принадлежащем предпринимателю (арендодатель) на праве собственности земельном участке, ООО "СМ-Бизнес" (арендатор) приостановлено перечисление арендных платежей арендодателю в связи с невозможностью использования земельного участка по причине присутствия навала грунта на 1/3 части земельного участка, что указано в акте Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск от 01.10.2018, учитывая, что названные обстоятельства явились следствием противоправных действий общества, что подтверждено решением Подольского городского суда Московской области от 04.06.2018 о признании законным постановления Госадмтехнадзора от 29.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности за незаконное складирование грунта, повлекли для арендатора невозможность использования спорного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, и привели к возникновению у арендодателя убытков в виде неполученных платежей по договору аренды, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков и устранения нарушений в пользовании участком.
Доводы общества, полагающего, что доказательств наличия препятствий в пользовании арендатором земельным участком, на котором имеются незначительные насыпи грунта, не имеется, причинная связь между действиями общества и убытками предпринимателя отсутствует, а также ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------