1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6762 по делу N А32-37080/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании права собственности, по встречному иску о сносе самовольно возведенных объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску установлено отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором возведены спорные объекты, по встречному иску спорные объекты были созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение условий разрешенного использования земельного участка.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь также статьями 7, 60, 62, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суды отказали обществу в признании права собственности на спорные объекты недвижимости и удовлетворили иск департамента о их сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 304-ЭС17-5852 по делу N А46-4905/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик не возвратил спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды и продолжил его использование в предпринимательских целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 614, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-ЭС17-5468 по делу N А41-21547/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о сносе самовольных построек.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, придя к выводу о том, что имущество ответчика в отсутствие правовых оснований расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.
Выводы судов соответствуют подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-5018 по делу N А41-70119/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании возведенных строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в отсутствие у ответчика надлежащего права пользования земельным участком для размещения спорного объекта в полосе отвода железной дороги суды удовлетворили требования.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом экспертных заключений, правомерно установили, что земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог относятся к федеральной собственности, распоряжение администрацией Домодедовского района Московской области земельным участком, предоставленным ООО "Тройка" в пользование не соответствовало полномочиям, которыми был наделен орган местного самоуправления.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4421 по делу N А09-1067/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что нахождение сооружений на земельном участке без разрешительной документации создает препятствия истцу в осуществлении прав и законных интересов, связанных с распоряжением спорным участком.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенными на нем временными сооружениями, придя к мотивированному выводу, что нахождение упомянутых сооружений на земельном участке без разрешительной документации создает препятствия Управлению в осуществлении прав и законных интересов, связанных с распоряжением спорным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 303-ЭС16-7102 по делу N А51-33141/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора аутсорсинга недействительной (ничтожной) сделкой, обязании демонтировать торговый комплекс и восстановить земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт использования ответчиком спорного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований и размещения временной торговой зоны без воли собственника, что является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения.
Установив факт использования обществом "ВостокТоргСервис" спорного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований и размещение временной торговой зоны без воли собственника, что является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, обязав общество "ВостокТоргСервис", как лицо, осуществившее возведение торгового комплекса, восстановить земельный участок площадью 10 050 кв. м в прежнем состоянии путем демонтажа некапитальных объектов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 308-ЭС17-2138 по делу N А63-15371/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску об обязании прекратить использование земельного участка, по иску о признании незаконными и нарушающими права действий по организации и проведению муниципального контроля.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок используется ответчиком с нарушением условий договора аренды и целевого назначения участка; действия ответчика по осмотру земельного участка не являются контрольными мероприятиями, а представляют собой осмотр арендодателем (собственником) переданного в аренду имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010408:866 используется арендатором с нарушением условий договора аренды от 24.12.2014 N 4419 и целевого назначения участка, в добровольном порядке требования арендодателя об устранении допущенных нарушений предпринимателем не выполнены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск комитета.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 302-ЭС17-4399 по делу N А10-1356/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов путем их сноса и вывоза.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец является собственником земельного участка, на котором ответчик без установленных на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка возвел спорные объекты; действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск, исходя из следующего: истец является собственником земельного участка, на котором ответчик без установленных на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка возвел спорные объекты; действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2605 по делу N А41-25936/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный нестационарный торговый объект.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и не был размещен самовольно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-72766/2014, руководствуясь статьями 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Серпухова Московской области" на 2016-2020 г.г., установив, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 г.г. и размещен не самовольно, а на основании договора от 10.11.2014 N 52/14, заключенного с Администрацией, по которому предприниматель производит оплату за предоставление ему торговой площадки, пришли к выводу о необоснованности требования Администрации и Комитета об обязании предпринимателя демонтировать спорный объект, поскольку он размещен на законном основании.
