ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2021 г. N 308-ЭС21-16811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу N А32-7562/2020,
индивидуальный предприниматель Карьянов Кирилл Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домейн" (далее - общество) о взыскании 3 348 388, 40 руб. задолженности и 250 380, 77 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 аренды оборудования и сопутствующих услуг (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 753 830 руб. задолженности и 56 514, 45 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 05.10.2017.
Принимая в обжалуемой истцом части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статей 53, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по договору от 05.10.2017 на сумму 2 594 558, 40 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с последнего 193 866, 32 руб. договорной неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.
Представленные предпринимателем в обоснование спорной суммы задолженности доказательства (приложения и акты, не подписанные ответчиком, договоры с третьими лицами, фотографии с сайта, транспортные накладные, переписка сторон посредством электронной почты и мобильного мессенджера, гарантийное письмо), суды сочли не подтверждающими факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.
Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------