Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 305-ЭС20-2627 по делу N А41-52546/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Горлова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-52546/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук" (далее - общество "МВК ПО ВД при АГН") обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология-Взрывозащита" (далее - общество "Геотехнология-Взрывозащита") и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Технологии и Взрывозащита" (далее - общество "ТД "Технологии и Взрывозащита") изготовление и реализацию автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- изъять у общества "Геотехнология-Взрывозащита" и общества "ТД "Технологии и Взрывозащита" изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- обязать общество "Геотехнология-Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца;

- обязать общество "ТД "Технологии и Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества "Геотехнология-Взрывозащита" с требованиями о запрете изготовления и распространения автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ; об обязании общества "МВК ПО ВД при АГН" опубликовать решение суда о нарушении обществом "МВК по ВД при АГН" интеллектуального права общества "Геотехнология-Взрывозащита".

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 принято к производству заявление Адамидзе Д.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому Адамидзе Д.И. просит суд запретить обществу "Геотехнология-Взрывозащита" производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации N 2651821 "Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления".

Определением от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица Джигрина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому просит суд:

- признать правообладателями патента Российской Федерации N 2244833 Джигрина А.В., Горлова Ю.В. и Горлова К.В., а не общество "МВК ПО ВД при АГН";

- запретить обществу "МВК по ВД при АГН" использовать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833 "Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли" без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения "Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли" с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав заявителя;

- запретить обществу "МВК по ВД при АГН" производство и продажу в Российской Федерации усовершенствованной (модернизированной) автоматической системы взрывоподавления и локализации взрывов АСВПЛВ.1М без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения по независимому пункту 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833 с правом производства и продажи усовершенствованной (модернизированной) системы АСВП-ЛВ.1М, в нарушение исключительных прав заявителя.

Определением от 20.02.2019 принято к производству заявление Горлова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором он просит суд:

- признать не соответствующим закону использование обществом "Геотехнология-Взрывозащита" и обществом "ТД "Технологии и Взрывозащита" охраняемого патентом Российской Федерации N 2244833 изобретения; запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- изъять у общества "Геотехнология-Взрывозащита" и общества "ТД "Технологии и Взрывозащита" изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1М(ПГИ);

- обязать общество "Геотехнология-Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.;

- обязать общество "ТД "Технологии и Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков, заявлений Адамидзе Д.И., Джигрина А.В., Горлова Ю.В. отказано.

Горлов Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что три спорных патента N 2244833, 2342535 и 2651821 относятся к автоматической системе взрывоподавления-локализации взрывов, при этом каждый последующий патент является усовершенствованием предыдущей системы, что не исключает их защиту как самостоятельного объекта интеллектуальной собственности; общество "Геотехнология-Взрывозащита" и общество "ТД "Технологии и Взрывозащита" изготавливают и реализуют продукцию - АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) с использованием своего патента Российской Федерации N 2651821 на изобретение.

Проанализировав результаты экспертного исследования, суды пришли к выводу о том, что в производимых ответчиками изделиях - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименование АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) - использованы лишь признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833, однако не использованы признаки иных независимых пунктов формулы изобретения по названному патенту, в том числе на устройство локализации по независимому пункту 2 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2244833.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горловым Ю.В. требований, суды, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1235, 1250, 1252, 1345, 1347, 1349, 1350, 1358, 1374, 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками прав Горлова Ю.В. на изобретение по патенту Российской Федерации N 2244833, одним из авторов которого он является.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Горлова Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления