ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А12-25727/2014 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с двумя заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований в размере:
- 35 016 024,57 руб. как обеспеченных залогом по договору залога от 08.11.2012 N 84/12, договору ипотеки от 08.11.2012 и договору ипотеки от 27.11.2012;
- 20 219 000 руб. как обеспеченных залогом по договору залога от 14.02.2013 N 8621/0672/12/13; - 2 038 932, 83 руб.
Конкурсный управляющий должником Чиркова Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров залога от 08.11.2012 N 84/12, залога от 14.02.2013 N 8621/0672/12/13, поручительства от 14.02.2013 N 8621/0672/15/13, ипотеки от 08.11.2012, ипотеки от 27.11.2012, заключенных между должником и банком, и применении последствий недействительности сделок.
Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в удовлетворении требований банка отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2016, определение от 25.05.2015 отменено, заявленные банком требования удовлетворены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определении от 25.05.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не было доказано наличие совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых обеспечительных сделок недействительными; также им не было приведено и убедительных доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка или должника.
В частности, суд отметил, что на момент заключения сделок финансовое положение должника было стабильным, что фактически указывает на его платежеспособность и потому не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Кроме того, суд обратил внимание и на тот факт, что должник выдавал обеспечение по кредитам за лиц, входивших с ним в одну группу, в связи с чем суд отклонил довод об отсутствии экономической целесообразности при заключении оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными обеспечительных договоров и включил в реестр требования банка, основанные на указанных договорах, с чем впоследствии согласился суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.
Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------