1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
3. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС16-3973(4) по делу N А14-1824/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об утверждении мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.6, 150, 151, 158 - 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6694 по делу N А32-14860/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о признании общества несостоятельным является обоснованным; размер и наличие задолженности по кредитным соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально подтверждены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 7, 9, 33, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление о признании общества несостоятельным является обоснованным, размер и наличие задолженности по кредитным соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально подтверждены (в том числе решениями третейского суда).
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС16-19854(3) по делу N А50П-615/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды исходили из того, что в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам не был причинен вред, так как определенная арендными соглашениями цена пользования имуществом соответствовала рыночной; в настоящее время все имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам не был причинен вред, поскольку определенная арендными соглашениями цена пользования имуществом соответствовала рыночной; в настоящее время все имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах. Относительно согласия временного управляющего суды отметили, что он был осведомлен о факте заключения договоров, возражений не заявлял, более того, согласовывал возможность передачи имущества в аренду с залоговыми кредиторами.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6708 по делу N А57-1951/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из того, что стоимости имущества предприятия, на которое обращено взыскание, достаточно для полного удовлетворения требований банка (залогодержателя), в связи с чем необходимость обращения взыскания на иное заложенное имущество отсутствует.
Разрешая спор при новом рассмотрении дела и изменяя решение суда от 09.03.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что стоимости имущества предприятия, на которое обращено взыскание, достаточно для полного удовлетворения требований банка (залогодержателя), в связи с чем необходимость обращения взыскания на иное заложенное имущество отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6642 по делу N А51-22378/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора транспортной экспедиции незаключенным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что договор транспортной экспедиции является заключенным, что подтверждается отсутствием неопределенности у сторон относительно его существенных условий и фактом исполнения данного договора, в том числе со стороны общества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 432, 438 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор транспортной экспедиции является заключенным, что подтверждается отсутствием неопределенности у сторон относительно его существенных условий и фактом исполнения данного договора, в том числе со стороны общества.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС17-6755 по делу N А56-58237/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, суды исходили из того, что обществом требования о взыскании страхового возмещения заявлены за пределами специального двухгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом требования о взыскании страхового возмещения заявлены за пределами специального двухгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-32
Требование: О взыскании денежных средств, выделе доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на выделенное имущество, обращении взыскания на имущество.
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчику были выданы денежные средства из кассы истца, ответчик от возврата денежных средств отказался.
Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным.
Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности фактов заключения договоров займа между истцом и ответчиком; оснований получения последним денежных средств также достоверно не установлено.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
<Письмо> ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Данное законоположение должно рассматриваться в системе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 его статьи 125 в исковом заявлении в суд должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Указанной процессуальной обязанности истца корреспондирует обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и т.д. (часть 1 статьи 162), а при вынесении решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168), указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170).
Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).
