ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-7299/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг", администрации городского округа город Тюмень, Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени,
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 210, 225, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (застройщик) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (единая теплоснабжающая организация) в МКД тепловой энергии, включая потери на участке тепловых сетей, посредством которых этот дом подключен к тепловым сетям истца.
Доводы заявителя, не ссылающегося на отсутствие в спорном периоде теплоснабжения МКД, сводятся к оспариванию принадлежности участка сетей застройщику, предопределяющей по его мнению обязанность по оплате соответствующих тепловых потерь и их объем. Однако, вопреки доводам жалобы, установление иного, против определенного судами первой и апелляционной инстанции в пределах своей компетенции владельца сетей в спорном периоде, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------