КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОРОШКОВА НИКИТЫ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 17, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 297, СТАТЬЕЙ 401.17
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Порошкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 24 апреля 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина Н.И. Порошкова, о пересмотре вынесенных в его отношении в 2018 году судебных решений.
Последующие кассационные жалобы в интересах Н.И. Порошкова возвращены без рассмотрения как повторные ответами судей Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2021 года и от 27 мая 2021 года с разъяснением, что доводы о законности и справедливости состоявшихся судебных решений уже выступали предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого суда. Равным образом письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года возвращена без рассмотрения и очередная жалоба, поименованная надзорной.
В данной связи Н.И. Порошков - перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу и полагая, что у судьи не должно быть своего внутреннего убеждения, что поданные в защиту его интересов кассационные жалобы не являлись повторными, а последующая надзорная жалоба была неправомерно расценена в качестве очередной кассационной, - просит признать не соответствующими статьям 3 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 11 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50, 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 17 "Свобода оценки доказательств", как позволяющую судье произвольно оценивать доказательства по уголовному делу на основании своего внутреннего убеждения с нарушением конституционных прав и свобод гражданина;
часть вторую статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", поскольку, по утверждению Н.И. Порошкова, данная норма устанавливает приоритет норм этого Кодекса над Конституцией Российской Федерации и позволяет выносить приговор с нарушением конституционных предписаний;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", как допускающую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничение и нарушение конституционных прав и свобод граждан, позволяя Верховному Суду Российской Федерации возвращать кассационные жалобы без рассмотрения в не установленном законом порядке, игнорируя при этом положения Конституции Российской Федерации;
часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", так как она не предусматривает полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации исправлять ошибки судей этого суда, нарушивших конституционные права граждан в ходе неправомерного возврата без рассмотрения поданных жалоб.
Также заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О и др.).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 401.3 и часть пятая статьи 401.10 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 сентября 2021 года N 2041-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 401.17 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 26 апреля 2021 года N 831-О, от 20 июля 2021 года N 1398-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения статей 401.17 и 412.5 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.И. Порошкова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений в защиту интересов заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, а равно внесение целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемых положений статей 17 и 297 УПК Российской Федерации, то Н.И. Порошковым в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных им судебных актов по существу его уголовного дела - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с постановлением судьи того же суда - принят 24 апреля 2019 года, а последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возврате очередных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении положений статей 17 и 297 УПК Российской Федерации, так как в этих письмах не давалась специальная судебная оценка доказательствам по уголовному делу и правомерности постановленного приговора.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошкова Никиты Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------