КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 2225-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖДАНОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Жданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Жданов осужден приговором Левобережного районного суда города Воронежа от 10 декабря 2013 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года ему отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной им на приговор кассационной жалобы, с чем согласился заместитель Председателя того же Суда (письмо от 23 марта 2015 года). Названная надзорной, его следующая жалоба возвращена ему без рассмотрения как повторная кассационная со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации (письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года). Вновь поданная надзорная жалоба на приговор также возвращена без рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 21 апреля 2017 года) со ссылкой на то, что в надзорном порядке могут быть пересмотрены лишь судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 данного Кодекса, в том числе приговоры, постановленные верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области и судами автономных округов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Жданов просит признать противоречащими статьям 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, полагая, что она в силу расширительного толкования в правоприменительной практике распространяет запрет внесения повторных жалоб не только на кассационные, но и на надзорные жалобы, а также пункт 1 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" данного Кодекса, утверждая, что предусмотренная этой нормой возможность подачи надзорных жалоб по уголовным делам, рассмотренным по первой инстанции судами городов федерального значения, препятствует ему в надзорном обжаловании приговора Левобережного районного суда города Воронежа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям - в том числе определениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определениям Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным ими в кассационном порядке (пункт 4), - когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О и др.).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 25 октября 2016 года N 2201-О, от 26 января 2017 года N 67-О и др.). Жалоба И.В. Жданова не дает оснований для иного вывода.
Таким образом, оспариваемые И.В. Ждановым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------