КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 2854-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕЧЕТОВОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Чечетовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в 2011 году, гражданка А.В. Чечетова признана виновной в совершении преступления. Постановлениями судей Московского областного суда А.В. Чечетовой и действующему в ее интересах адвокату отказано в удовлетворении надзорных жалоб, поданных в порядке главы 48 УПК Российской Федерации на названные судебные решения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения главы 47.1 УПК Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы адвоката осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя того же Суда. Жалоба, поименованная надзорной и содержащая ссылки на нормы главы 48.1 УПК Российской Федерации, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращена адвокату А.В. Чечетовой с разъяснением требований статьи 401.17 данного Кодекса и указанием на то, что обжалуемые приговор и кассационное определение не входят в перечень судебных решений, которые в соответствии с частью третьей статьи 412.1 данного Кодекса подлежат обжалованию в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Чечетова утверждает, что часть третья статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она влечет невозможность пересмотра в порядке надзора решений, вынесенных судами, не относящимися к судам городов федерального значения, нарушает права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1330-О и N 1331-О и др.).
Следовательно, оспариваемое А.В. Чечетовой законоположение не может расцениваться как нарушающее ее права, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чечетовой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------