КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУДЕЯ
ЛЬВА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л. Рудея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 года и от 1 марта 2021 года возвращены без рассмотрения как повторные кассационные жалобы гражданина Л.Л. Рудея на вынесенные в его отношении судебные решения. При этом разъяснено, что в удовлетворении его предшествующих обращений отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя того же суда, а приводимые в поступивших жалобах доводы не являются новыми, притом что действующее правовое регулирование не предусматривает проверку ответа судьи о возвращении жалобы без рассмотрения.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма - во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", частью третьей статьи 15 "Состязательность сторон", статьей 90 "Преюдиция", частью первой статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" того же Кодекса, а также частью первой (именуемой заявителем пунктом 1) статьи 7 "Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и частью первой статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" - допускает возвращение кассационной жалобы без рассмотрения как повторной письмом судьи, которое не подлежит обжалованию, без указания мотива возврата, исходя лишь из признака повторности обращения в соответствующий суд кассационной инстанции, притом что доводы жалобы содержат ссылку на обстоятельства, установленные решениями Верховного Суда Российской Федерации по другим делам в качестве существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Вместе с тем, по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.
Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 401.17 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи с иными указанными Л.Л. Рудеем нормами, нарушает его права обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------