КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2024 г. N 1166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ДОМ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 38, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 39, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 53, ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 146 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 153 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (далее - ООО "Комфорт Дом") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 "Объект налогообложения", пункта 1 статьи 39 "Реализация товаров, работ или услуг" и пункта 1 статьи 53 "Налоговая база и налоговая ставка, размеры сборов" части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 146 "Объект налогообложения" и пункта 2 статьи 153 "Налоговая база" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй указанного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО "Комфорт Дом" о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не отражал в учете операции по реализации тепловой энергии в рамках бездоговорного потребления.
По мнению ООО "Комфорт Дом", оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно признавать реализацией тепловой энергии с доначислением сумм налога на добавленную стоимость ее бездоговорное потребление при отсутствии у поставщика воли на такую поставку, возможности приостановить поставку, а также оплаты со стороны покупателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 57, 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость при реализации товаров, в том числе при отсутствии встречного предоставления от покупателя, федеральный законодатель, определяя реализацию товара в качестве объекта обложения данным налогом, не связывает возникновение обязанности по его уплате с возмездностью соответствующей сделки или получением встречного предоставления от покупателя, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (Определение от 1 марта 2011 года N 273-О-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правовой квалификации спорных отношений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------