При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Законодательство РФ
|
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023)
|
Часть 1. Общие положения
|
Раздел I. Основные положения
|
Глава 1. Уголовно-процессуальное законодательство
Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1015-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Хлебников, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19, 46, 50 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (заявителем ошибочно указывается пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"), пункт "з" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации и статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 971-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемое же Р.В. Шафоростовым положение Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратило свою силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 969-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частями второй1 и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Глебов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", части вторую1 и третью статью 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 827-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косарева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2011 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 15 августа 2016 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.А. Косарева о пересмотре определения суда кассационной (второй) инстанции от 3 июня 1999 года. При этом применительно к доводу В.А. Косарева о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции разъяснено, что кассационное рассмотрение его дела состоялось в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который не предусматривал обязательного участия защитника осужденного при рассмотрении дела в этом суде, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с его статьей 4 обратной силы не имеют.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 764-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 и частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Краснов просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, а также статьям 8, 10 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктам 1 и 2 статьи 1, пункту 1 и подпункту "b" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 и подпункту "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 327 "Извещение о поданных протестах и жалобах", часть вторую статьи 336 "Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции" УПК РСФСР и статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 577-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 206-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О от 29 сентября 2016 года N 1757-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 509-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтемирова Магомеда Сулеймановича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Ахтемиров, который отбывает наказание в виде лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании приговора от 12 ноября 1999 года и кассационного определения от 2 февраля 2000 года, просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 16 (часть 2), 17 - 19, 35, 45, 46, 48, 50, 53, 54, 55 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма препятствует возможности исправления нарушений, допущенных до введения в действие этого Кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 500-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Дьяков просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывает правоприменительные органы применять положения уголовно-процессуального закона, утратившего свою силу, несмотря на отсутствие специальной нормы, предписывающей такое применение, а также полностью исключает применение нового уголовно-процессуального закона, улучшающего положение осужденного.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 120-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 51 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Д.Ю. Исаева о пересмотре кассационного определения от 30 декабря 1997 года, в которой указывалось на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции. В постановлении судьи, в частности, разъяснено, что кассационное рассмотрение дела заявителя состоялось в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который не предусматривал обязательного участия защитника осужденного при рассмотрении дела в суде второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 4 этого Кодекса обратной силы не имеют.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 14-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сандыркина Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Кроме того, оспариваемое законоположение в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ признано утратившим силу и в соответствии со статьей 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может оно и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
"В связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2
(ред. от 03.03.2015)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
7. В связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда"
5. Как следует из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), федеральный законодатель, осуществляя свои конституционные полномочия по введению в действие новых правовых норм и признанию утратившими юридическую силу прежних правовых норм, не вправе придавать обратную силу новым нормам, ухудшающим правовое положение обвиняемого, и неправомерно ограничивать субъективные процессуальные права, уже реализуемые в конкретных правоотношениях. Определяя действие уголовно-процессуального закона во времени, статья 4 УПК Российской Федерации устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2069-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства"
Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ), предусматривая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, закрепленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность. Данная норма, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 325-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 49, 52, 53 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В жалобе гражданина В.А. Власова оспаривается конституционность отдельных положений статей 4, 49, 52, 53 и части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно правила действия уголовно-процессуального закона во времени; круг лиц, допускаемых к участию в уголовном деле, судопроизводстве в качестве защитников; полномочия защитника; виды решений суда, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке. Заявитель оспаривает также конституционность пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, что принятие судом отказа подсудимого от помощи адвоката влечет прекращение участия в деле одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного наряду с этим адвокатом в качестве защитника.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 673-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом "ж" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 307, частью первой статьи 412, главами 48 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, предусматривая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность. Данная норма, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает. Пересмотр же судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
С учетом требований Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляют приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в Российской Федерации является именно данный Кодекс (статьи 2 - 4 УПК Российской Федерации) - подобно тому, как уголовным законом является Уголовный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации, пункт 57 статьи 5 УПК Российской Федерации), - и поскольку другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно - исходя из закрепленного в уголовно-процессуальном праве принципа законности при производстве по уголовному делу и очерченного в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предмета регулирования - осуществляться регулирование именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений.
Указание Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 N 433/49
"Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел"
Учесть, что вынесение после 01.01.2012 процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, подследственность которых изменена положениями п. 9 ст. 20 указанного Федерального закона, следственными органами, к компетенции которых производство по уголовным делам о преступлениях данной категории не отнесено, с учетом положений ст. 4 УПК РФ является незаконным.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова"
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 574-О-О, факты и обстоятельства, имевшие место в период производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, оцениваются по правилу статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства того или иного процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Соответственно, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 N 16-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова"
7. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.
Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013
ФЗ о страховых пенсиях
N 69-ФЗ от 21.12.1994
ФЗ о пожарной безопасности
N 40-ФЗ от 25.04.2002
ФЗ об ОСАГО
N 273-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ об образовании
N 79-ФЗ от 27.07.2004
ФЗ о государственной гражданской службе
N 275-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ о государственном оборонном заказе
N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП
О защите прав потребителей
N 273-ФЗ от 25.12.2008
ФЗ о противодействии коррупции
N 38-ФЗ от 13.03.2006
ФЗ о рекламе
N 7-ФЗ от 10.01.2002
ФЗ об охране окружающей среды
N 3-ФЗ от 07.02.2011
ФЗ о полиции
N 402-ФЗ от 06.12.2011
ФЗ о бухгалтерском учете
N 135-ФЗ от 26.07.2006
ФЗ о защите конкуренции
N 99-ФЗ от 04.05.2011
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
N 14-ФЗ от 08.02.1998
ФЗ об ООО
N 223-ФЗ от 18.07.2011
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
N 2202-1 от 17.01.1992
ФЗ о прокуратуре
N 127-ФЗ 26.10.2002
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
N 152-ФЗ от 27.07.2006
ФЗ о персональных данных
N 44-ФЗ от 05.04.2013
ФЗ о госзакупках
N 229-ФЗ от 02.10.2007
ФЗ об исполнительном производстве
N 53-ФЗ от 28.03.1998
ФЗ о воинской службе
N 395-1 от 02.12.1990
ФЗ о банках и банковской деятельности
ст. 333 ГК РФ
Уменьшение неустойки
ст. 317.1 ГК РФ
Проценты по денежному обязательству
ст. 395 ГК РФ
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ст 20.25 КоАП РФ
Уклонение от исполнения административного наказания
ст. 81 ТК РФ
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ст. 78 БК РФ
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
ст. 12.8 КоАП РФ
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
ст. 161 БК РФ
Особенности правового положения казенных учреждений
ст. 77 ТК РФ
Общие основания прекращения трудового договора
ст. 144 УПК РФ
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
ст. 125 УПК РФ
Судебный порядок рассмотрения жалоб
ст. 24 УПК РФ
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
ст. 126 АПК РФ
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ст. 49 АПК РФ
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ст. 125 АПК РФ
Форма и содержание искового заявления