КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2023 г. N 2352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАТАРИНЦЕВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Татаринцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.И. Татаринцева оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи:
статей 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", 123.12 "Основные положения о товариществе собственников недвижимости", 209 "Содержание права собственности", 210 "Бремя содержания имущества" и 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности" ГК Российской Федерации;
статей 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" и 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, взыскано в пользу жилищного эксплуатационного кооператива неосновательное обогащение, связанное с содержанием общего имущества данного поселка, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что данный поселок является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой; размер платы за содержание общего имущества имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, альтернативный расчет ответчицей не был представлен.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают конституционные права и свободы, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1 и 125 (часть 6), в той мере, в какой они:
применяются по аналогии к отношениям между собственниками индивидуальных жилых домов и жилищно-эксплуатационными кооперативами;
позволяют выделять коттеджные поселки из общей территории муниципального образования, в границах которой органы местного самоуправления обязаны обеспечивать (за счет бюджетных средств) решение местных вопросов обустройства территории общего пользования, а также содержать дороги местного значения, организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводам о принципиальной допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии у нее неосновательного обогащения за счет истца, понесшего расходы, связанные с содержанием общего имущества коттеджного поселка.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------