КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 526-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИМАХИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 22 СТАТЬИ 5 И СТАТЬЕЙ 252
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Симахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. По уголовному делу в отношении гражданина А.А. Симахина 30 октября 2012 года постановлен обвинительный приговор, в котором суд не признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных в обвинительном заключении. С приговором согласились суды вышестоящих инстанций (кассационное определение от 12 февраля 2013 года, постановления судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года, от 4 февраля 2015 года и от 18 февраля 2016 года, письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 года и от 10 мая 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Симахин просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 22 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволяют суду при постановлении приговора ухудшать положение обвиняемого исключением из объема обвинения обстоятельств, смягчающих наказание, отраженных в обвинительном заключении и признанных государственным обвинителем в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П).
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются при назначении наказания; если же они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, то сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания (статьи 60 - 63). Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О), в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания. Вывод суда, разрешающего уголовное дело, о наличии или отсутствии конкретного обстоятельства в качестве смягчающего либо отягчающего наказание не может расцениваться ни в качестве изменения обвинения - утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, ни в качестве вытекающего из него ухудшения положения подсудимого (пункт 22 статьи 5 и часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемые А.А. Симахиным законоположения его права в указанном им аспекте не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симахина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------