1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места пребывания.
5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, в том числе с указанием на то, что они признаны таковыми по другому уголовному делу (другим уголовным делам), гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
5.1. В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 78-АПУ17-11СП
Приговор: Осужденные 1 и 2 - по п. п. "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного Барсукову В.С. и Дрокову В.В., не выходит. Постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и приговор в отношении них содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 11-АПУ17-7
Приговор: По п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение или повреждение имущества.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Постановление о привлечении Веревкина В.С. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении него содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, как того требуют положения ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 4-АПУ17-9СП
Приговор: По п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержание и формулировки обвинения полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Федорова Д.С. в качестве обвиняемого. В указанных документах приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения Федоровым Д.С. преступления. В обвинительном заключении имеется перечень доказательств, которые по мнению следствия, подтверждают обвинение и их краткое изложение, кроме того изложены доказательства, на которые ссылался Федоров Д.С. в ходе предварительного расследования, а именно его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 451-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73, частью второй статьи 146, пунктом 4 части второй статьи 171 и пунктом 3 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Власов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", часть вторую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", пункт 4 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", пункт 3 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат прямого указания на соблюдение строгого соответствия описания фактических обстоятельств совершения преступления, в частности времени, места и способа, при доказывании по уголовному делу, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения описанию этих обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 56-АПУ16-27
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено; осужденному-1 назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; осужденному-2 - 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, осужденному-3 - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, осужденному-4 - 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Полномочия руководителя следственного органа или лица, исполняющего обязанности такого руководителя, составить обвинительное заключение, предусмотрены положениями частей 1 и 2 ст. 39 УПК РФ. В таких случаях, по смыслу части 6 ст. 220 УПК РФ, согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору не требуется.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 66-АПУ16-28
Приговор: По п. п. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Доводы жалоб о том, что суд лишен был возможности постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения, обязан был возвратить уголовное дело прокурору, не основаны на материалах дела, из которых следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место, способ и все существенные обстоятельства совершения преступления в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе проведенного расследования.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 31-АПУ16-7
Приговор: По п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание об осуждении виновного по предыдущему приговору по п. п. "а", "г", "е" ст. 102, п. п. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено и утверждено с соблюдением требований ст. ст. 220, 221 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство подсудимого о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ИВС и сотрудников медицинской службы с целью подтвердить нахождение его в состоянии опьянения рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что в ходе предварительного следствия исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого на момент, а также до и после совершения преступления, что подсудимый не привел данные о личности и месте проживания лиц, которых просит вызвать на судебное заседание в качестве свидетелей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 03.03.2015)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
