КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 7-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАСТЕРНАКА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 124 И 126
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Пастернака вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 23 января 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.А. Пастернака о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 45, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и 126 "Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, препятствовать передаче прокурору или руководителю следственного органа поданной в порядке статьи 124 данного Кодекса жалобы стороны защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации вынесенные по его делу судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Вопреки приведенным требованиям, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается судебное применение в конкретном деле оспариваемых Д.А. Пастернаком статей 124 и 126 УПК Российской Федерации в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастернака Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------