КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 132-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЯШОК
ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 819 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Ляшок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Б. Ляшок, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и которой отказано в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя, оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 1 статьи 819 "Кредитный договор" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции);
пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают искусственное образование задолженности у граждан, заключивших кредитный договор; не предполагают обсуждения вопроса об обязанности кредитной организации соблюдать предусмотренные лицензией на осуществление банковских операций требования; не позволяют привлечь кредитную организацию к ответственности за убытки, причиненные осуществлением банковской деятельности с нарушением требований лицензии на осуществление банковских операций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Л.Б. Ляшок обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых в аналогичном аспекте оспаривала конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 29 октября 2020 года N 2477-О и от 25 ноября 2020 года N 2689-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность той же нормы и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных постановлений, заявительница фактически настаивает на пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Определениями от 26 ноября 2018 года N 2947-О, от 20 декабря 2018 года N 3191-О и от 29 мая 2019 года N 1328-О Конституционный Суд Российской Федерации также отказывал Л.Б. Ляшок в принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение конституционных прав статьей 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что сама по себе статья 819 ГК Российской Федерации и, в частности, положение ее пункта 1 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.Б. Ляшок.
Приложенные к новой жалобе заявительницы судебные постановления, подтверждающие применение оспариваемой редакции пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации при разрешении другого дела с ее участием, также не дают оснований считать нарушенными ее конституционные права.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения предъявленных к Л.Б. Ляшок исковых требований, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшок Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------