КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2947-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ ЛЯШОК
ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 819 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.Б. Ляшок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены, в том числе частично, исковые требования кредитных организаций (банков) к гражданке Л.Б. Ляшок о взыскании задолженности по заключенным между истцами и ответчицей кредитным договорам и договорам банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом).
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б. Ляшок оспаривает конституционность статьи 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции) как в целом, так и отдельно пункта 1 данной статьи, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с заявительницы в пользу кредитной организации (банка) по требованию последнего денежной суммы (кредита) и процентов на эту сумму, которая, как утверждает заявительница, не была получена ею от банка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Сама по себе статья 819 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), в частности, положение ее пункта 1, определяющее основные обязанности сторон по кредитному договору, направленное в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 160-О, от 21 мая 2015 года N 1146-О, от 19 декабря 2017 года N 2959-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием положений статьи 819 ГК Российской Федерации, а с их неправильным, по мнению заявительницы, применением судами при рассмотрении дел с ее участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ляшок Любови Борисовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------