КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА "ЮЖНАЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Закрытое акционерное общество Агрофирма "Южная" (далее также - ЗАО АФ "Южная") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, в частности, что:
в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли;
не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признан недействительным договор купли-продажи земельных долей, заключенный органом местного самоуправления (продавец) и заявителем (покупатель). Суды, отметив как наличие другого претендента на приобретение земельных долей, так и факт нарушения со стороны органа местного самоуправления месячного срока, установленного для публикации информации о возможности их приобретения, пришли к выводу, что ЗАО АФ "Южная" не доказало наличия права на такой выкуп, возникающего у сельскохозяйственной организации при условии использования ею земельного участка, находящегося в долевой собственности (суды указали, что договор аренды земельного участка, в котором заявитель назван арендатором, был заключен уже после государственной регистрации права муниципальной собственности на отчуждаемые земельные доли, плата за использование земельного участка не вносилась, представленные путевые листы являются односторонними документами заявителя и т.д.).
По мнению ЗАО АФ "Южная", оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, препятствует реализации права сельскохозяйственной организации на приобретение земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае нарушения органом местного самоуправления установленных с этой целью процедурных сроков и ограничивает - в силу своей неопределенности - возможность доказывания в суде факта использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, всеми не запрещенными способами и документами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства.
Оспариваемая норма, предусматривающая в том числе право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, приобрести без торгов земельную долю, поступившую в муниципальную собственность, обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1374-О).
Соответственно, эта норма, притом что положения главы 7 АПК Российской Федерации содержат необходимые процессуальные гарантии для представления и использования сторонами спора любых доказательств, кроме полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, действующих исходя из присущих им дискреционных полномочий, не доказал самого факта использования земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли необходимые основания у ЗАО АФ "Южная" для использования земельного участка и осуществлялась ли им сельскохозяйственная деятельность на этом участке, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------