КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 970-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРКЕЛОВА ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ", ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 1084
И 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Маркелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.В. Маркелов оспаривает конституционность следующих норм:
части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (в настоящее время признанного утратившим силу) о том, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры;
части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Приведенные законоположения заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьей 1084, в силу которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" того же Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности;
статьей 1091, закрепляющей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в феврале 1999 года Г.В. Маркелов при исполнении служебных обязанностей получил травму, а в сентябре 1999 года был уволен со службы в милиции по достижении им предельного возраста (пункт "б" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"). Впоследствии в приказ об увольнении внесены изменения: с 26 января 2001 года причиной увольнения Г.В. Маркелова является пункт "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", согласно которому сотрудники милиции могли быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. На момент увольнения Г.В. Маркелов являлся годным к службе с незначительными ограничениями, но впоследствии ему установлена инвалидность.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года, за Г.В. Маркеловым признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".
В январе 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики вынесено решение по иску Г.В. Маркелова, обратившегося с требованием иначе исчислить и проиндексировать указанную сумму. Индексация была произведена, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года названное решение в этой части отменено, по делу вынесено новое решение, которым Г.В. Маркелову в индексации отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года кассационная жалоба Г.В. Маркелова оставлена без удовлетворения; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Г.В. Маркелова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) позволяют отказывать в выплате с учетом индексации единовременного денежного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, сотрудникам милиции (полиции), получившим в связи с осуществлением служебной деятельности увечье или иное повреждение здоровья, исключающие для них дальнейшее прохождение службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел и их должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", закреплявшая право сотрудников милиции, получивших в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, на получение единовременного пособия, утратила силу вместе с иными положениями названного Закона с 1 марта 2011 года в связи с вступлением в силу Федерального закона "О полиции".
Пунктом 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, как имело место в деле Г.В. Маркелова. Кроме того, Федеральный закон "О полиции" в части 5 статьи 43 закрепил, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему также выплачивается единовременное пособие в установленном законом размере.
Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П данная норма была признана не соответствующей статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 того же Закона - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Каких-либо положений об индексации единовременного пособия часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не предусматривала, однако, устанавливая право сотрудников милиции на единовременное пособие в размере, обусловленном величиной денежного содержания, обеспечивала предоставление им выплаты, напрямую связанной с уровнем оплаты труда сотрудника милиции на момент получения телесных повреждений.
Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя с учетом обстоятельств его дела.
2.2. Что касается оспариваемых заявителем части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение данных норм в его деле. Упоминание же данных норм в судебных постановлениях не свидетельствует о том, что они использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя об индексации единовременного пособия, устанавливавшегося для сотрудников милиции, получивших в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 23 апреля 2020 года N 1015-О и др.).
Относительно статей 1084 и 1091 ГК Российской Федерации, также оспариваемых Г.В. Маркеловым и примененных в решении суда первой инстанции для удовлетворения требования об индексации единовременного пособия, суд апелляционной инстанции, отменяя в соответствующей части данное решение, прямо указал на невозможность применения названных норм к спорным правоотношениям. Это впоследствии было отмечено в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка же правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркелова Геннадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------