КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 655-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УВАРОВОЙ ЛИЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Уваровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Уварова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Л.В. Уваровой о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременный и не в полном объеме ремонт автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения: суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Л.В. Уваровой отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице сообщено об отсутствии оснований для несогласия с соответствующим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (часть 2) и 123, поскольку при отсутствии прямо закрепленного правила, допускающего возможность снижения неустойки только на основании письменного заявления ответчика с обоснованием допустимости такого снижения, оно позволяет судам снижать неустойку необоснованно - без письменного заявления ответчика, содержащего основания для ее снижения, и без обсуждения сторонами этого вопроса в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О).
Следовательно, оспариваемое положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценки имеющихся в деле доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------