КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 71-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ РОСТОВСКОГО
РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ
РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КОНТРОЛЯ" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет Ростовского областного потребительского контроля" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет Ростовского областного потребительского контроля", предъявленные в интересах ряда граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме к управляющей компании, о взыскании с нее в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов как потребителей. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ростовское региональное общественное учреждение "Комитет Ростовского областного потребительского контроля" оспаривает конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации в той части, в какой она предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду по своему усмотрению уменьшать размер неустойки и штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года N 560-О и от 23 апреля 2015 года N 977-О).
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет Ростовского областного потребительского контроля", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------