КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2016 г. N 994-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОЛЮКА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 116, СТАТЬЯМИ
307, 308 И 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Самолюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Самолюк, осужденный за совершение преступления приговором суда от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 мая 2015 года, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 116 "Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги", статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду при постановлении приговора не устранять противоречия между собранными по делу доказательствами, не устанавливать степень виновности потерпевшего в произошедшем, оставлять сомнения в доказанности обстоятельств дела, не приводить мотивы принятия одних доказательств и непринятия других.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 УПК Российской Федерации в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки утверждению заявителя оспариваемые им нормы не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О, от 24 сентября 2013 года N 1422-О, от 20 марта 2014 года N 673-О и от 23 июня 2015 года N 1314-О).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 20 марта 2014 года N 517-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 января 2015 года N 32-О, от 24 марта 2015 года N 497-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О, от 16 июля 2015 года N 1562-О и от 27 октября 2015 года N 2336-О).
Таким образом, оспариваемые А.А. Самолюком статьи 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, применение же положений статьи 116 УПК Российской Федерации судом в деле заявителя представленными в Конституционный Суд Российской Федерации документами не подтверждается. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------