КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 105-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТКАЧЕНКО ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ткаченко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2064-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Ткаченко на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 54 и пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а именно: с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде (принятия последнего из судебных постановлений по существу спора) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно определять момент завершения конкретного дела в суде и, соответственно, начала течения годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, чем нарушает право граждан на судебную защиту, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1465-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2512-О и др.).
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Как следует из представленных материалов, постановление Арбитражного суда Московского округа, которым судебные постановления нижестоящих арбитражных судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба В.В. Ткаченко - без удовлетворения, было вынесено 13 мая 2015 года. Представленное заявителем определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства В.В. Ткаченко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано, не свидетельствует о применении судом оспариваемого им в предыдущей жалобе пункта 1 статьи 54 и пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации в его конкретном деле.
Таким образом, нет оснований полагать, что пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволяет произвольно определять момент завершения конкретного дела в суде, а потому не может рассматриваться как нарушающий право заявителя на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------