КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2064-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТКАЧЕНКО ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 54 И
ПУНКТА 4 СТАТЬИ 1473 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.В. Ткаченко о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" с сокращенным наименованием ООО "РФ-КОНСАЛТ", вынесенного на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Арбитражный суд указал, что сокращенное фирменное наименование данного юридического лица содержит аббревиатуру, которая является общепринятым сокращением наименования "Российская Федерация", однако требование пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации о представлении официальных документов, разрешающих в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", использование наименования, производного от официального наименования "Российская Федерация", заявителем выполнено не было. Также арбитражный суд отметил, что вопреки требованиям статьи 13 ГК Российской Федерации заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком и какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства В.В. Ткаченко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Ткаченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 54, устанавливающего в числе требований к наименованию юридического лица исчерпывающий перечень случаев возможного использования слов "Российская Федерация" или "Россия", а также производных от них (абзац второй);
пункта 4 статьи 1473, согласно которому включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац восьмой).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 26 (часть 2), 34 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают необоснованные ограничения его права пользования родным языком и свободы экономической деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем последнее из судебных постановлений, принятых по существу спора (постановление Арбитражного суда Московского округа, которым судебные постановления нижестоящих арбитражных судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба В.В. Ткаченко - без удовлетворения), было вынесено 13 мая 2015 года; заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, только в июле 2016 года.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------