КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1704-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ УСТЫ
ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1252, 1301, 1311, 1406.1, 1515 И 1537
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 27
И 227 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Усты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Уста оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 статьи 1252 "Защита исключительных прав", подпункта 1 статьи 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение", подпункта 1 статьи 1311 "Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав", подпункта 1 статьи 1406.1 "Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец", подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 "Ответственность за незаконное использование товарного знака", подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 "Ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара" ГК Российской Федерации, а также статей 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов" и 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принято в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Е.В. Усты компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки взыскана в размере суммы минимальных размеров компенсации за нарушение каждого исключительного права. Суд апелляционной инстанции указал, что Е.В. Уста не ходатайствовала о снижении размера компенсации и что отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя не исключает отнесения спора к подсудности арбитражного суда.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае нарушения одним действием гражданина прав на несколько объектов интеллектуальной собственности они не позволяют суду определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела (в том числе менее 5 тыс. руб. за каждое нарушение), если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным этими положениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено физическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубого характера. Кроме того, Е.В. Уста отмечает, что эти нормы позволяют правообладателю не доказывать факт несения убытков и их размер, разрешают заявлять ходатайства о снижении размера компенсации и о фальсификации доказательств только в суде первой инстанции и не допускают изменения судом способа расчета компенсации по своей инициативе. Также в жалобе указано, что перечисленные положения позволяют суду, рассматривающему спор о нарушении исключительных прав, препятствовать ответчику в оспаривании позиции другой стороны, игнорируя его возражения и произвольно отказывая ему в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы видеозаписи; допускают признание соответствующей видеозаписи и документа доказательствами нарушения исключительного права и не дают возможности расценивать видеозапись, на которой ответчик отсутствует, в качестве ненадлежащего доказательства.
Расхождение оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с упомянутыми положениями Конституции Российской Федерации Е.В. Уста связывает с тем, что они относят дело с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к исключительной компетенции арбитражного суда и допускают противоречивое разрешение судами соответствующего вопроса, а также позволяют рассматривать дело в порядке упрощенного производства, если оно формально подпадает под критерии, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П и от 14 декабря 2023 года N 57-П).
При этом компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П и от 14 декабря 2023 года N 57-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 106-О). Правило же об определении размера компенсации судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации) является обязательным безотносительно выбранного истцом способа расчета компенсации.
Соответственно, оспариваемые положения статей 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, не регулирующие вопросов доказывания и пределов рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 27 АПК Российской Федерации в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет категории дел, подлежащих разрешению арбитражными судами, с учетом специфики конкретной категории споров и не допускает - в том числе ввиду разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что споры о средствах индивидуализации подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), - произвольного определения компетенции судов в отношении упомянутых споров.
Статья 227 АПК Российской Федерации, устанавливая правила отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обеспечивает реализацию права граждан и организаций на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 46, часть 1 и 128, часть 3, Конституции Российской Федерации). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения части 5 той же статьи, позволяющие арбитражному суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.В. Усты, перечисленные в жалобе.
Применение положений статей 1301, 1311, 1406.1 и 1537 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усты Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------