КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТМЕДСЕРВИС" И КОМПАНИИ
"ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1252, 1301 И 1515
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 12
И 137 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее также - ООО "Курортмедсервис") и компания "Форианелли Трэйдинг Лимитед" оспаривают конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 3 статьи 1252, закрепляющего, в частности, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы первый и второй);
подпункта 2 статьи 1301, в силу которого в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
подпункта 2 пункта 4 статьи 1515, предусматривающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Кроме того, заявители просят признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
пункт 3 статьи 12, устанавливающий, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом; подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются;
пункт 3 статьи 137, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов, среди прочего, удовлетворены заявления ООО "Курортмедсервис" и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" о включении их требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в реестр требований кредиторов. При этом арбитражные суды соответственно апелляционной и кассационной инстанций указали, что требования подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды при этом, в частности, сослались на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П. В споре с участием ООО "Курортмедсервис" суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, хотя и носит имущественный характер, не является обязательством, составляющим реальный ущерб кредитора. В споре с участием компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" суд кассационной инстанции отметил, что, давая правовую квалификацию компенсации за нарушение исключительных прав, суды не указали, с каким из видов убытков она соотносится, в то время как это имеет существенное значения для определения наличия или отсутствия оснований для применения норм пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В передаче кассационных жалоб ООО "Курортмедсервис" и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 10, 15, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 44 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они создают неопределенность в вопросе о правовой природе требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, допуская его квалификацию в качестве как основного требования, так и производного обязательства; нарушают в деле о банкротстве принцип равенства в отношении правообладателей, которые исключаются из процедур в таком деле и требования которых оказываются лишены реальной правовой защиты; допускают расширительное толкование норм права на основе позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся иного предмета, что приводит к лишению правообладателей голосов на собраниях кредиторов и субординации требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (ниже прочих требований третьей очереди). Заявители указывают, что для целей дела о банкротстве обязательство выплатить компенсацию за нарушение исключительного права должно рассматриваться как основное обязательство, связанное с возмещением правообладателю реального ущерба. Кроме того, в жалобе утверждается, что баланс интересов требует от суда определить в компенсации долю, отвечающую за превенцию нарушения, включив оставшуюся часть суммы в перечень основных требований. Заявители также, среди прочего, отмечают, что в ряде дел суды занимают противоположную позицию, нежели в спорах с их участием, и ссылаются, в частности, на судебные акты, в которых требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права были учтены для определения признаков банкротства должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П).
Пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывающий характер указанных в нем требований и предусматривающий их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлен на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 804-О, от 25 января 2018 года N 93-О и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность удовлетворения тех или иных требований кредиторов зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 23 июня 2009 года N 755-О-О, от 17 июля 2018 года N 1800-О и др.), определение же очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 17 июля 2007 года N 546-О-О, от 28 мая 2020 года N 1155-О и др.).
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, как и пункт 3 статьи 137 того же Федерального закона, из-под действия которого выведены требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме реального ущерба и который прямо закрепляет, что под установленное им регулирование подпадают требования о взыскании не только неустоек (штрафов, пеней), но и иных финансовых санкций.
Кроме того, представленные с жалобой судебные акты, принятые по заявлениям о включении требований в реестр кредиторов, не позволяют сделать вывод о нарушении конституционных прав заявителей и в аспектах, связанных с тем, учитываются ли требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при определении признаков банкротства, и с наличием у кредиторов по таким требованиям голосов на собрании кредиторов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение наличия оснований для применения в конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------