КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2827-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
М. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 69
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 50
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, просит признать противоречащей статьям 17 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 38 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 69 "Лишение родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - положение ее абзаца шестого, в силу которого родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они являются больными наркоманией.
Заявительница указывает, что данная норма позволяет лишить родительских прав гражданина, стоящего на учете больных наркоманией, однако длительное время не употребляющего наркотические вещества.
Кроме того, М. оспаривает конституционность статьи 50 "Представители, назначаемые судом" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает обязанность суда назначить бесплатного адвоката лицу, в отношении которого подан иск о лишении родительских прав, если это лицо не имеет юридического образования, является малообеспеченным и не имеет возможности оплатить услуги адвоката.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав как крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 476-О, от 19 июня 2012 года N 1179-О, от 21 ноября 2013 года N 1834-О и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что М. злоупотребляла родительскими правами и что ее поведение ставило под угрозу физическое и психическое здоровье детей и их нравственное развитие.
Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, лично участвовала в рассмотрении дела и давала по нему пояснения.
В силу пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Соответственно, в части доводов о нарушении конституционных прав несовершеннолетних детей М. обращение не может расцениваться как отвечающее требованию части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что обращение подписывается управомоченным лицом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------