1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 22-КГ16-13
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате проведения контртеррористических операций погибли их близкие родственники.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил РФ и их вину в непосредственном причинении вреда жизни близким родственникам истцов, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, не приняли во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований, кроме того, не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда.
Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Тарамова Х.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова Х.Д., Тарамова А.Д., Пайзуевой З.Д., Тарамова А.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б., Тарамова В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.Х.-Б., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 ГПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи со смертью близкого родственника они претерпели серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судами не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в судебных актах не приведено обоснование размера присужденной компенсации.
Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Ханукаева Д., Исраиловой Р.С., Ханукаева А.С., Ханукаева С.С., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10
Требование: О взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как представитель истца был наделен правом представлять интересы истца в суде и подписывать апелляционную жалобу, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда также указала, что данная жалоба подписана Комаровым А.С., действующим на основании доверенности от 6 августа 2014 г., выданной ООО "Юрколлегия" (л.д. 8), однако из содержания указанной доверенности, а также положений ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Комаров А.С. при подписании апелляционной жалобы действовал как представитель ООО "Юрколлегия".
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4
Требование: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате столкновения поезда и автобуса, принадлежавшего ответчику-2, погибли его работники, находившиеся в автобусе, в том числе и ее мать, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП, полагает, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ответчика-1, поэтому с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 201-КГ16-21
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий подписал план военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение спорного ущерба.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие представителя Министерства обороны РФ с уточненным исковым заявлением прокурора - в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований - правового значения не имело.
Вместе с тем в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 22-КГ16-4
Требование: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их близкий родственник проходил военную службу, в связи с его смертью истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания и переживания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени всех истцов адвокат не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката полномочий на представление интересов всех истцов.
Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"
В апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции, участвующие в деле лица наделяются целым комплексом процессуальных прав, реализация которых в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (статьи 34, 35 и 38 ГПК Российской Федерации). В частности, они вправе заявлять отводы и иные ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе заседания вопросам и использовать другие процессуальные права, предоставленные законодательством (часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации). К числу таких процессуальных прав наряду с другими относится и право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, в том числе воспользовавшись услугами адвоката (часть первая статьи 48, части первая, вторая и пятая статьи 53 ГПК Российской Федерации).
<Письмо> ЦИК России от 09.08.2010
<О представительстве в суде>
Норма пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) не ограничивает право кандидата вести свои дела в суде через представителей на основании статей 48 - 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует судебная практика (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2004 N 61-Г04-2).
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан"
В отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации). Не делает закон исключений и для случаев, когда организации и граждане, будучи участниками процесса по одному делу, имеют противоположные интересы. Кроме того, организации, участвующие в арбитражном процессе, при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, статья 48 ГПК Российской Федерации не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации данного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной"
В результате гражданин, по сути, лишается прав, которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе права вести дело в суде лично или через представителей, выбранных им самостоятельно (часть первая статьи 48), давать объяснения по делу (статья 68), лично или через представителя просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79).
