КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1788-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИРИЧЕНКО ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ
ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Кириченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.Ю. Кириченко оспаривает конституционность части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя И.Ю. Кириченко к страховой организации о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, неустойки, судебных издержек в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом арбитражные суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, обязывает потребителей финансовых услуг обращаться к финансовому уполномоченному в обязательном досудебном порядке даже в тех случаях, когда их требования вытекают из договоров, заключенных до даты вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что лишает граждан права на своевременное и правильное рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные при рассмотрении дела с ее участием судебные акты арбитражных судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О).
Следовательно, часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лишает заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149); кроме того, определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано (часть 2 статьи 149).
Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному, не предполагающее произвольного применения и не регламентирующее порядок и сроки вступления в силу норм об обязательном досудебном порядке урегулирования споров из договоров обязательного страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов арбитражных судов, касающихся наличия или отсутствия оснований для оставления искового заявления И.Ю. Кириченко без рассмотрения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------