КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2021 г. N 1513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОВЕШНИКОВОЙ ЗОИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 36 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 40 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А. Ковешниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка З.А. Ковешникова оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме;
пункта 1 (в жалобе ошибочно поименован как часть 1) статьи 246 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было частично отменено решение суда первой инстанции и на заявительницу возложена обязанность восстановить фасад многоквартирного дома и придомовой газон. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома посредством устройства в ней проема с обустройством отдельного входа, которое привело к невозможности использования части придомового газона.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в индивидуальном порядке обращаться в суд за защитой своих прав на общее имущество такого дома; допускают возможность проведения реконструкции во вновь возведенном доме, влекущей уменьшение такого имущества, лишь при наличии согласия всех собственников помещений, которых на практике сложно установить (дом еще не заселен), не предусматривают регламента получения данного согласия в указанном случае.
Также в жалобе отмечена необходимость законодательных изменений порядка получения согласия собственников помещений во вновь возведенном многоквартирном доме на переоборудование, перепланировку и реконструкцию таких помещений и общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Оспариваемые законоположения, учитывающие специфику правового режима общего имущества, направлены на обеспечение баланса и защиту интересов участников долевой собственности, включая собственников помещений в многоквартирном доме, а также недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера такого имущества.
Соответственно, данные правовые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права З.А. Ковешниковой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в действующее правовое регулирование не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковешниковой Зои Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------