КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 833-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕЧ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гаражно-строительного кооператива "Меч" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года, содержащим ссылку на часть первую статьи 401.15 УПК Российской Федерации, гражданин В.Ю. Пастухов - председатель гаражно-строительного кооператива "Меч" был уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решения судов первой и второй инстанций, оставивших без удовлетворения жалобу на бездействие следователя и руководителя следственного органа по заявлению В.Ю. Пастухова о преступлении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данная норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения в кассационном порядке, непринятие во внимание нижестоящими судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 29 сентября 2015 года N 1942-О и N 2285-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 26 мая 2016 года N 983-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1694-О и от 29 сентября 2016 года N 1815-О), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в обозначенном в жалобе заявителя аспекте.
Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Меч", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------