Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 401.15 и 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. N 37-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОПОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 401.15 И 412.9

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Попов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы, в которой оспаривались приговор и определение суда второй инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также статьям 1 и 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и статью 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, по утверждению заявителя, обусловливают возможность отмены или изменения оспариваемого судебного решения в кассационном и надзорном порядках лишь при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, но не вследствие нарушения гарантированных лицу прав и свобод.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя исключить в кратчайшие сроки из статей 401.15 и 412.9 УПК Российской Федерации формулировку "повлиявшие на исход дела".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П правовой позиции круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений - в силу его исключительного характера - должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Так, часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О и от 29 сентября 2015 года N 1942-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Таким образом, статья 401.15 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Д.В. Попова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается статьи 412.9 УПК Российской Федерации, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения в его деле судом положений указанной статьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------