КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 1860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРИЛОВИЧА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Кириловича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.И. Кирилович, который согласно вступившему в законную силу 3 апреля 2019 года приговору осужден за совершение ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 и 53 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1, подпункту "b" пункта 3 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и часть вторую статьи 242 "Неизменность состава суда", как позволяющие провести предварительное слушание одному судье и передать уголовное дело для дальнейшего рассмотрения другому судье, чье решение, вынесенное по итогам ранее проведенного предварительного слушания, о назначении судебного заседания и о выделении уголовного дела в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство было отменено вышестоящим судом;
пункт 1 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части вторую и третью статьи 172 "Порядок предъявления обвинения", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть первую статьи 206 "Предъявление заключения эксперта", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, фактически позволяют нарушать установленный в них порядок предъявления обвинения и ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями, а также игнорировать при разрешении уголовного дела вступившие в законную силу промежуточные судебные решения, в которых констатируются факты нарушения следователем права обвиняемого на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 242 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая), направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года N 236-О, от 22 апреля 2014 года N 782-О, от 23 октября 2014 года N 2385-О, от 23 июня 2016 года N 1173-О, от 27 сентября 2018 года N 2100-О и др.). При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование указанной статьи о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей (пункт 21 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").
Статья же 63 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая).
По смыслу уголовно-процессуального закона, промежуточные судебные решения о назначении судебного заседания и о выделении уголовного дела в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство, выносимые по итогам предварительного слушания (пункты 5 и 7 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей по итогам предварительного слушания решения, в том числе отмененного вышестоящим судом, о назначении судебного заседания и о выделении уголовного дела в отдельное производство никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2084-О, от 19 декабря 2017 года N 2892-О, от 27 сентября 2018 года N 2185-О, от 29 января 2019 года N 33-О и др.).
Таким образом, положения статей 63 и 242 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.И. Кириловича обозначенным им образом. Что же касается оспариваемых норм статей 125, 172, 195, 198 и 206 данного Кодекса, которые какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, также не содержат, то, как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав А.И. Кирилович аргументирует ссылками на ненадлежащее, по его утверждению, их применение либо неприменение при производстве по его делу и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириловича Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------